Allora vediamo.. la pomice ha funzione di velocizzare la lucidatura perchè chiudendo o riempiendo più o meno completamente il poro fa si che occorrano meno passate di gl. Sorvoliamo sui possibili effetti secondari dell'uso della pomice, e concentriamoci sul dato fisico che il deposito di pomice determina e cioè occlude il poro o quanto meno lo copre. E'ovvio che il poro è un tunnel più o meno profondo; l'effetto che la luce (soprattutto quella incidende) determina sulla superficie del legno è quello di penetrare più o meno profondamente nel poro e venire poi riflessa dalle pareti del poro.
Ora se trattiamo una superficie con pomice succede che la luce non viene più riflessa dalle pareti del poro bensì dallo strato di pomice.
In sostanza la luce che vediamo riflessa dalla superfice del legno ci viene restituita dalla pomice e non dalle pareti del poro. Con una verniciatura con sola gl invece, essendo essa perfettamente trasparente, avremo una luce riflessa direttamente dal poro, ciò ci permetterà di vedere tutto ciò che di bello il legno è in grado di mostrarci, avremo cioè una visione reale e non alterata e soprattutto esaltata dalle caratteristiche di trasparenza della gl. Esprimete le vostre opinioni.

Tutto sto discorso decade dal momento che la pomice bagnata da alcool prima e da gl poi diventa trasparente e acquisra doti rifrattive. Inoltre per quanto lorsignori spagliettino a morte la lucidatura senza pomice è per forza di cose piu spessa per cui l'effetto vetro è piu accentuato in ogni caso...
Resta il fatto che lucidare e spagliettare, ossia mettere gl e poi toglierla è un nonsense assoluto.

In che modo ritieni che  un composto formato tra l'altro da alluminio, titanio, ferro, manganese possa essere reso trasparente dall'alcol?

E che ne so? Mica so un chimico o un fisico. Mi basta che cio accada (osservazione al microscopio)...e tu l'hai mai osservata da vicino una lucidatura con pomice o parliamo per ipotesi?

Quindi la tua è una semplice congettura. Non ritengo che l'osservazione al microscopio possa dirimire un simile dubbio; in che modo  potresti affermare che ciò che vedi è riflesso dalla struttura del legno e non dalla pomice?

è come guardare negli occhi una persona con gli occhiali ...prima ci sono gli occhiali poi gli occhi e se usi pomice brunita è come avere gli occhiali da sole se nella prima ipotesi gli occhi li intravvedi nella seconda non li vedi più.

Non mi sembra un buon paragone. Potrei contrapporne uno altrettanto opinabile: è come inserire negli anfratti del legno microscopici cristalli riflettenti. E non capisco nemmeno perché un esame al microscopio non dovrebbe dirci nulla. Piuttosto io esaminerei la situazione contraria che ho sotto gli occhi: il mio computer è su un fagiolino lastronato di olivo, bois de rose, palissandro, con filettature varie. È stato stoppinato una decina di anni fa, senza pomiciatura. Ha perso l’effetto lucidissimo, ma la verniciatura è ancora accettabile. La fascia in palissandro che corre tutt’attorno presenta dei sottili sbiancamenti in corrispondenza delle venature: chiaramente negli avvallamenti delle venature la vernice si è staccata dal legno. Mi chiedo se tale fenomeno si sarebbe verificato anche se fosse stato pomiciato. Forse la pomice, riempiendo quei microscopici avvallamenti, avrebbe evitato tale degrado.

La mia no è una congettura è semplice osservazione della realtà. Non serve sapere la legge di gravita per capire che se lancio un vaso dal 3 piano quello va giu...
Davvero basta guardare con una lente di ingrandimento eh...ma poi giro la domanda...in che modo si potrebbe mai dimostrare questa famigerata opacità data dalla pomice? Mi pare che come no si possa dimostrare una cosa, non si possa nemmeno il suo contrario...
La pomice io non la uso brunita perché non diventa piu trasparente brillante ma essendo colorata si snatura un poco e non ho pratica ad usarla così.. e cmq puo essere un'alternativa su legni scuri ma solo su quelli.
Io dico semplicemente che lucidare e pagliettare è un nonsense perché prima lucido e poi tolgo il lucido, alzando e abbassando il livello creando e distruggendo...e poi perché per riempire i pori devo coprire tutto il legno? Perché tutto sto extra?
Io la differenza tra una lucidatura a pomice e una senza la vedo...e nn certo per questa presunta "opacità" peraltro mai rilevata da nessun antiquario o restauratore di mia conoscenza, ma esattamente per tutto il contrario semmai, oltre che per la diversa corposità ecc...
A quanto mi consta la pomice si è usata da sempre (padri e nonni dei miei maestri) e solo negli ultimi anni è sorto questo movimento "anti" pomice e sinceramente non credo tanto alla storia dell'opacità, delle fioriture ecc...ma penso che sia perché nessuno ha piu la pazienza di usarla? La storia che la pomice velocizza è un'altra sonora cilatroneria (solo per i tempi di riposo di cui abbisogna) perché una lucidatura "buona" si fa pomiciando e poi dopo qche giorno di pomiciature ripetute si lucida con gomma lenta e quindi non è che sia velocissima eh...
Poi fate vobis a me no entra in tasca nulla... ;D

Cero ppm la gl con il tempo può perdere l'effetto lucido che aveva all'inizio, è nella logica della caducità delle cose, che ciò possa essere evitato con la pomiciatura è una ipotesi, attraente quanto vuoi  ma sempre ipotesi rimane. Lo stesso per la sbiancatura.
Mahalo qui non si parla di opacità ma di mancanza di trasparenza; in sostanza come mi sembra di aver già detto la luce che colpisce il legno non riflette la struttura del legno  ma lo strato di pomice che è stato depositato dalla pomicitura.
Che una lente di ingrandimento possa distinguere tra pomice depositata e legno aspetto che mi venga dimostrato.

A parte che l'opacità è esattamente la mancanza di trasparenza....
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/O/opacita.shtml
Cmq a parte questo "dettaglio" linguistico... come fai a percepire la differenza tra luce riflessa dalla parete del poro del legno e luce riflessa dalla pomice? Io non vedo questo e non parlo di questo, vedo solo che le lucidature a pomice hanno meno spessore e sono piu belle ma non ho la vista di superman e nessuno al mondo potrebbe mai apprezzare la luce rifratta dal poro piuttosto che dalla pomice. Quandanche esistesse qcuno in grado di farlo probabilmente apprezzerebbe anche che il maggior spessore del lucido dovuto all'assenza di pomice impedirebbe una corretta rifrazione della luce (effetto vetro) vanificando i presunti vantaggi di cui parli.
La lente non serve mica a distinguere i granelli di pomice dai poro del legno eh?? Serve solo ad apprezzare meglio la miglior luminosità e profondità o la peggiore a seconda dei casi, serve a verificare che questa opacità NON ESISTE se non nelle *** mentali che vi fate...
Poi ripeto se vi piace pensare di avere doti extrasensoriali e di percepire la luce rifratta dalle pareti dei pori per me va bene...basta che nn ve mettete il mantello e vi lanciate dai balconi pero... 😉

No Alessandro, io non parlo di opacità (quella è nell’ordine delle cose), ma del fatto che la gl., in questo particolare caso, si è sbiancata. E ciò significa che si è staccata dal legno. Mi sembra abbastanza logico pensare che se il microscopico avvallamento del legno fosse stato riempito da particelle di pomoce, forse questo fenomeno non sarebbe capitato.

Mahalo vedo che anche tu adesso concordi che è impossibile distinguere se la luce viene riflessa dal legno oppure dalla pomice; mi era sembrato di capire che attraverso il microscopio questo fosse possibile...
Non essendo quindi questo dimostrabile è perfettamente ipotizzabile quanto ho esposto io essendo fino a prova contraria la pomice un materiale non trasparente.
Non la ritengo una p...a mentale la mia; pensate un pò a quali considerazioni si può arrivare se si dà per acquisito quanto sopra.
Per l'opaco e trasparente hai perfettamente ragione, mi sono espresso male.

Vabe non giriamo le frittatine pero adesso eh...io non ho mai sostenuto nessuna opacità o trasparenza siete voi che sostenete che la pomice opacizza il che è un po diverso dato che come vedo concordi sul fatto che nessun occhio umano se ne puo accorgere. Quindi abbiamo sfatato sta bufala. Microscopio o lente servono solo a rendersi conto del fatto che non c'è alcuna traccia di sostanze opache nei pori..
Io ho sempre detto solo che senza pomice lucidi a spessori maggiori (per quanto qcuno utilizzi il triste stratagemma di spagliettare dopo ogni mano di gomma...mha) parlando di legni come palissandro mogano boise de rose ecc...
E' inutile continuare ste contorsioni mentali alla ricerca di spiegazioni scientifiche, con la pomice hai meno spessore e quindi le lucidature vengono piu sottili. Che la pomice sia bianca non trasparente non è mica stato mai messo in dubbio eh...che pero una volta nei pori con alcool e gommalacca opacizzi la venatura la vedo dura adesso continuare a dirlo. Io non vedo nessuna opacita mica lo devo dimostrare...no la vedo, punto...e come me parecchi altri non proprio sprovveduti...semmai siete voi che la vedete e quindi forse siete voi che dovreste dimostrarlo?
Poi leggo sempre delle inesattezze storiche tipo il fatto che la pomice velocizzi il lavoro quando invece è tutto l'opposto! Che poi si facciano meno passate di gl è sbagliato anche quello! Si usa gomma dal 85% di alcool in su quindi si depositano strati sottilissimi e aderenti e il lucido acquista la giusta consistenza dopo piu o meno le stesse passate (solo piu sottili). Poi ho visto personalmente lucidature di piu di 20 anni fa (a pomice) ben mantenute e accudite ancora belle e sane...
A me sta bene tutto ma magari evitiamo le inesattezze di cui sopra perché sono un po fuorvianti...poi se uno preferisce non usarla a me non è che mi cambia la vita eh...pero no è che mi va tanto di passare per quello "che la usa per velocizzare" e che si accontenta di risultati scadenti eh...perché è un po il contrario forse?
Vabe, saluti.

Alcune tue contraddizioni:" la pomice bagnata da alcool prima e da gl poi diventa trasparente" quindi affermi "io non ho mai sostenuto nessuna opacità o trasparenza siete voi che sostenete che la pomice opacizza".
"Microscopio o lente servono solo a rendersi conto del fatto che non c'è alcuna traccia di sostanze opache nei pori.." Che vuol dire? Sostanza opaca, me lo insegni tu, è qualsiasi sostanza non trasparente quindi qualsiasi sostanza che ricoperta da un'altra particolarmente riflettente come la gl ne rimanda indietro la sua immagine; se nel poro non ci fosse alcuna sostanza opaca noi non vedremmo niente perchè la gl essendo trasparente non potrebbe riflettere alcuna immagine.
Quello che volevo dire è molto chiaro:  la pomice è una sostanza "nascondente" in altre parole riempie il poro e lo nasconde consentendo alla gl di riflettere non la struttura del poro ma la sua (della pomice).
Che questo non venga avvertito dall'occhio umano è un altro conto, e forse sta proprio qui l'anomalia insita nell'uso della pomice.

molto esatto che è poi quello che volevo dire con l'esempio degli occhiali.

No guarda nessuna contraddizione le mie non sono fantasiose ipotesi ma mera osservazione della realtà per cui non vedo strane opacità o pomici riflesse...non le vedo nemmeno se mi armo di lente...dove sono le contraddizioni?? Sempre sostenuto questo. Invece se dici

Quello che volevo dire è molto chiaro:  la pomice è una sostanza "nascondente" in altre parole riempie il poro e lo nasconde consentendo alla gl di riflettere non la struttura del poro ma la sua (della pomice).
Che questo non venga avvertito dall'occhio umano è un altro conto, e forse sta proprio qui l'anomalia insita nell'uso della pomice.

Allora qui ci vedo qcosa di strano eh...se l'occhio umano non percepisce ste cose....ma scusate tanto ma..di che stiamo parlando? L'anomalia io la vedo nel parlare e sostenere strane ipotesi su quello che nessuno occhio può percepire...il che ci porta  in un territorio che non è quello della pratica e della realtà.
Torno a ripetere che IO non ho mai sostenuto nulla riguardo alla trasparenza della pomice , la mia è solo una deduzione, non vedo niente di opaco nemmeno con lente o microscopio, punto. Siete voi che insistete a dire che la pomice opacizza e pero poi mi dici che nessun occhio umano se ne accorge e allora io ti chiedo come fai a dire che opacizza? E poi perché mai dovrebbe essere un'anomalia usare la pomice (si è sempre usata semmai è anomalo il contrario)? Anomale semmai trovo queste strane teorie basate solo su ipotesi e non supportate da alcun riscontro (dato che l'occhio umano non si accorge).
Cosa significa poi che la gl riflette la struttura del poro? Ma chi la vede la struttura del poro?
Invece le lucidature spesse e corpose l'occhio umano le vede eccome eh... ;D