Scusa Mahalo non voglio offendere se dico che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire ma è proprio l'impressione che mi dai tu quando mi ribatti sempre allo stesso modo, a mio avviso errato, alle mie constatazioni. Onestamente non ho voglia di continuare all'infinito la discussione, diventerebbe stucchevole. Chi vuol capire sicuramente è in grado di farlo leggendo quello che è stato scritto, Chi non lo vuole capire... continuerà a non capirlo.
Da ultimo l'anomalia consiste proprio nell'INGANNO che il restauratore mette in opera quando usa la pomice. CHI OSSERVA IL LEGNO PENSA DI VEDERNE RIFLESSA LA SUA STRUTTURA CHE IN REALTA' E' IN PARTE COPERTA DALLA POMICE ANCHE SE NON EVIDENZIABILE DALL'OCCHIO (STA QUI L'INGANNO).

Guarda le offese lasciamole a chi nn ha argomenti eh...
Solo una domanda: come fai a insistere cosi su una cosa che l'occhio umano per tua stessa ammissione nn percepisce??
Chi osserva il legno  non percepisce nulla di qllo che sostieni tu, nessun inganno nessuna superficie del poro o pomice riflessa...sono solo equilibrismi e contorsioni mentali...
Qllo che disturba l'ottica del guardante semmai sono solo i pori aperti, le irregolarita della superficie e the last but not least una lucidatura troppo specchiata (quella si che riflette la luce e nn la fa filtrare ad illuminare la venatura).
Non e questione di essere sordi e che si dicono inesattezze e per di piu in modo incoerente eh...
Poi se vi volete convincere di robe surreali fate pure ma no sperate di convincere me e tanti altri professionisti che la usano e ne apprezzano i notevoli vantaggi.
Saluti.

CVD!!

Se vi fate una ricerca su internet digitando in inglese pumice ( pomice ) and  shellac ( gommalacca ) and transparent ( trasparente ) oppure translucent ( translucente ) , troverete numerosi riscontri di persone che sostengono che la pomice è bianca quando è secca, ma diventa trasparente ( alcuni sostengono traslucente ) quando bagnata dalla G.L. (Pumice is white when dry but translucent when wet).

Constatazione che ha fatto anche Mahalo, lavorando la pomice.

INGANNO che il restauratore mette in opera quando usa la pomice. CHI OSSERVA IL LEGNO PENSA DI VEDERNE RIFLESSA LA SUA STRUTTURA CHE IN REALTA' E' IN PARTE COPERTA DALLA POMICE ANCHE SE NON EVIDENZIABILE DALL'OCCHIO (STA QUI L'INGANNO).

Ma cvd che cosa? Cosa dovrei capire dopo queste farneticanti affermazioni? Ma quale struttura e struttura del legno semmai si vede la venatura...poi la pomice non copre nulla! Ancora co sta storia...dimostralo se pensi sia cosi ma anche se guardi con la lente non vedrai mai nulla di tutto questo mondo che immagini solo tu. E 20.
Cosa parli di cose che l'occhio umano nn avverte!!! E una contraddizione in termini. Ao io mica so stupido eh se qcuno mi convince che senza pomice è meglio smetto di usarla no problem...mica la vendo eh..
A me interessa il risultato, punto non ho prese di posizione...come qcun altro...
Detto qto se vuoi ti do ragione che so stufo...che palle...

Sotto al punto "Filling the pores " si legge , ad esempio, :

Pumice may seem an unlikely filler since it is a powdered stone that looks totally white, but when suspended in shellac it becomes translucent and absorbs the color of the wood as it's rubbed into the pores

( La pomice può sembrare un poco promettente riempitivo siccome è polvere di pietra che appare totalmente bianca, ma quando sospesa nella G.L. diviene translucente ed assorbe i colori del legno quando e lucidata dentro ai pori   )

allego il link : http://www.hillguitar.com/website/catalog/frenchpolish.html

Vedo che la scarsa durata della gl. sul palissandro non problematizza nessuno, mentre scandalizza l’uso della pomice che è antico come il mondo, perché deriva dall’uso  della cera, e dell’encausto.
Persino il povero Turco che piace a qualcuno del forum ne parla:
http://books.google.it/books?id=bNqumWhKB3MC&pg=PA310&lpg=PA310&dq=gommalacca+e+pomice&source=bl&ots=19p8GgJ1L5&sig=yEJEv8cGNGJu3ap8fMXN8aVp01c&hl=it&sa=X&ei=nq9xUNOxJ4Pe4QT11YGgCg&ved=0CCgQ6AEwAjge#v=onepage&q=gommalacca%20e%20pomice&f=false
I discorsi sugli “inganni ottici” mi paiono veramente illogici: se vogliamo un minimo di logica la verniciatura stessa è un inganno ottico! Ed allora eliminiamo la verniciatura, ed il barocco, che si basa sull’inganno ottico, ecc…

Quante parole buttate al vento...
Blo veramente traslucido non ha propriamente lo stesso significato di trasparente; vedete  ciò che mi fa dire queste cose è la logica; secondo la logica appunto una sostanza solida composta da silicio alluminio etc etc non può diventare trasparente. Almeno fino a prova contraria.
Ppm un conto  è la pomice che nasconde ciò che ricopre un conto è la verniciatura che invece lo mette in risalto. L'esempio del barocco proprio non ci azzecca niente.

Certamente, infatti non parlavo di trasparente e traslucente come sinonimi , ma come impressioni " alternative " ( e soggettive ) percepite dagli utilizzatori della pomice che, comunque , escludono entrambe l'opacità.
Probabilmente si tratta di traslucenza, per cui la luce passa attraverso la pomice in modo diffuso ( illuminando comunque i pori del legno ). 
Peraltro, è stato giustamente osservato, che quel poco che si può guadagnare in termini di trasparenza non usando la pomice,  lo si perde comunque  con le maggiori passate di G.L. necessarie a chiudere i pori che, per quanto spagliettate, non possono che arrecare maggiore spessore.
Mi sembra , insomma, che quello della "trasparenza" , sia un problema inesistente, non potendosi portare a sostegno del non uso della pomice. 

Dopo gli interessanti contributi di blo e pierpaolo da cui si evince che tutto l'orbe terracqueo concorda sul fatto che la pomice non opacizza una benemerita a cosa serve continuare a chiedere dimostrazioni scientifiche...mhà...davvero non capisco questa ostinazione eh..che c'entra la logica quando hai di fronte l'evidenza. Se poi non l'hai mai usata la pomice l'evidenza è meno evidente certo..ma...allora mi chiedo come si faccia a parlare dei limiti di una sostanza che nemmeno si conosce...
@Pierpaolo...hai ragione scusa, il tuo palissandro...ma toglimi una curiosità..il fagiolino è inglese o siculo per caso? Te lo chiedo perché quei porellini bianchi del palissandro, a giudicare dalla foto almeno, non mi sembrano un distacco della gl ma una fioritura del pappone inglese (una sorta di turapori)....nella mia esperienza ho avuto in piu occasioni a che fare con simile orribile sostanza e a volte veniva data solo sui punti dove c'era una grossa venatura da riempire il che sipegherebbe il fatto che sia accaduto solo al palissandro...pero non c'è piu la foto non so sicuro di questo
Così per curiosità...
Ciao!

Contenti voi...

No
http://yfrog.com/b9pict0395pj
non so perché fosse sparito.
No, il legno era pulito: è solo stato stoppi nato. Direi che sono sbiancamenti tipici delle vernici che si staccano dal legno.

Contenti de che? Mica abbiamo vinto alla lotteria eh...si tratta solo di avere un po di onesta intellettuale e ragionare senza paraocchi o luoghi comuni o sentito dire e partito preso. Siccome da quello che si è capito i detrattori della pomice o non l'hanno mai usata o nel migliore dei casi l'hanno utilizzata poche volte e con scarsi risultati non mi sembra molto corretto parlarne in termini negativi con fraintendimenti abnormi tipo il fatto che pensate tutti che velocizzi il lavoro (ma quando mai!) o che dia scarsi risultati...ipotizzando opacità inesistenti senza pero portare alcuna prova reale a sostegno di questo ma anzi chiedendo prove scientifiche che spieghino il contrario...quando invece basterebbe solo prendere una lente per rendersi conto che di opacità ahimè non ce n'è.
Pierpaolo si be la mia era solo un'ipotesi, nessuno meglio di te che ce l'hai davanti puo diagnosticare! In ogni modo secondo me quello del distacco della gl è un difetto che spesso è causato da 2 cose principali: oliatura pre lucidatura con olio paglierino che non fa aderire bene i primi strati di gl e/o tempi di riposo nelle prime mani troppo brevi...a volte anche l'utilizzo di una gl troppo grassa lo fa specie se si aspetta poco tempo tra una mano e l'altra.
La pomice di per sè non credo che fornisca un migliore aggancio ma il suo utilizzo fa si che si eviti l'oliatura e che si utilizzi una gl molto magra sin da subito garantendo un'ottima aderenza grazie al poco spessore dei vari strati che si sovrappongono ...per cui mi sembrerebbe che una lucidatura composta da molti strati sottili sia piu solida e ben aggrappata rispetto a una piu corposa e meno stratificata...sono solo mie impressioni basate sulla mia esperienza lavorativa, non ho prove scientifiche a sostegno ;D

Senza dubbio le vernici più sono diluite, più si aggrappano al legno, perché il diluente fa da veicolo e le fa penetrare. Nel caso degli sbiancamenti che ho mostrato penso potrebbe trattarsi di gl. troppo grassa che non si è agganciata bene, ma non solo: immagina il legno in sezione. Vedrai stretti avvallamenti delle venature: in questi avvallamenti si è depositata più vernice; con i movimenti del legno tali avvallamenti si stringono e si allargano, e col tempo la vernice si stacca o si frantuma. Non dimentichiamo che la gl. è fragile.

Mahalo se continui a ripeterti costringi a ripetere anche me (essendo educato), ma così poi non la finiamo più; quindi magari sarebbe preferibile che ognuno accetti la posizione dell'altro e non ne parliamo più. Sei d'accordo?
Io comincio fin d'ora evitando di ricommentare il tuo ultimo post.